BLOGG; Rune Henning Johansen

Jeg har tidligere påpekt det absurde i at ved siste stortingsvalg hadde velgere i Finnmark har dobbelt så mye makt som velgere i Akershus. Jeg skrev også at ved presidentvalg i USA, er reglene slik at hver stemme teller mest mulig likt. Jeg må nok korrigere meg selv der.

Som de fleste har fått med seg nå, var presidentvalget på tirsdag et indirekte valg. Hver stat velger et visst antall valgmenn, eller valgkvinner, som så velger presidenten. Antall slike electoral votes, blir automatisk justert etter folketellingene hver tiende år. Folkerike stater sender flere valgmenn enn stater med få velgere. Men helt rettferdig blir det ikke. Her et sitat fra VGs flash-presentasjon av valget:

Antallet valgmenn fra hver delstat er likt med antallet medlemmer delstaten har i Kongressen, som igjen er proporsjonalt med statens innbyggertall.

Det stemmer ikke helt. For det første har hver delstat minst én kongressrepresentant, uansett hvor få velgere det er i staten. Skulle California ha like mange innbyggere bak hver representant som Wyoming, skulle antall representanter vært 68, ikke bare 53. Men hver stat har også én valgmann for hver senator staten sender til Washington. Siden alle stater sender to senatorer, uansett antall velgere, blir skjevheten større. Se på bare på vpmi-faktoren for det jeg antar er statene med flest og færrest innbyggere; dvs. valgmenn per millioner innbyggere:

Stat	Innbyggere	Valgmenn	vpmi
California	33.871.648	55	1,62
Wyoming	493.782	3	6,08

En viss rettferdighet er det kanskje i dette? Det spiller ingen rolle hvor mange valgmenn en stat sender så lenge disse ikke er avgjørende. California har tross alt større sannsynlighet for å kunne avgjøre et presidentvalg

Og uansett hvor urettferdig det måtte være i USA, så rettferdiggjør ikke det urettferdighet i Norge. Dessuten, hvor ofte er det stortingsrepresentantene fra Finnmark stemmer samlet mot Akershus' representanter?

Det hender jeg foran valg spør folk om de kan si hva ett parti har stemt i én sak i nåværende kommunestyre eller storting. Så langt har ingen klart å svare. Men, bevares, de er svært så overbeviste om hva de skal stemme, og spesielt hva de ikke skal stemme.

Også foran dette og det forrige presidentvalget i USA har jeg prøvd en av variasjon av det samme spørsmålet:

- Kan du nevne én konkret sak hva de forskjellige kandidatene står for?

Selv om få eller ingen kan svare, er det likevel stor motstand mot Bush jr. (Ingen vet nok særlig om Kerry til å si noe om han.) Hva kommer det at nesten alle i Norge hater Bush, mens i USA er det bare ca. halvparten? Kanskje noen er hjernevasket av media? Og, som alle andre hjernevaskede, er alle overbeviste om at det er de andre som er hjernevasket?

I så måte var det litt moro å lese artikkel i Guardian om Tom Wolfe: 'The liberal elite hasn't got a clue'. Her en morsom episode som kanskje forklarer en del om både USA og Norge:

"Here is an example of the situation in America," he says: "Tina Brown wrote in her column that she was at a dinner where a group of media heavyweights were discussing, during dessert, what they could do to stop Bush. Then a waiter announces that he is from the suburbs, and will vote for Bush. And ... Tina's reaction is: 'How can we persuade these people not to vote for Bush?' I draw the opposite lesson: that Tina and her circle in the media do not have a clue about the rest of the United States. You are considered twisted and retarded if you support Bush in this election. I have never come across a candidate who is so reviled. Reagan was sniggered it, but this is personal, real hatred.

(Men jeg skjønte ikke helt det med "Reagan was sniggered it"- En skrivefeil? Eller er det jeg som ikke kan nok engelsk? Jeg fikk i det minste opp en forklaring av sniggered.)

Men tilbake til reelle forskjeller. I følge Aftenposten er det faktisk reelle forskjeller mellom Bush og Kerry. Oversikten er lagt ut som et bilde på 450x2309 piksler.

Så er spørsmålet om man kan stole på Aftenposten? I oversikten over Amerikanske presidenter, har de gale årstall både for når Carter overtok etter Ford, og når Reagan overlot makten til Bush sr.

PS1: Kanskje et tips til aviser er å legge ved en e-postadresse hvor man kan melde feil? Da ville kanskje ikke bloggere bloggstille feil på denne måten?

PS2: Denne oversikten over 'Amerikanske presidenter' er slettes ikke fullstendig. Den lister bare opp presidenter i USA. Det er vel en del andre republikker i Amerika? Greit nok, i undetittelen presiseres det kun er snakk om USA.

PS3: Feil i bloggen min kan selvsagt sendes som epost direkte til: rhj@rhj.info

I Norge betaler vi skatter og avgifter. Penga blir deretter gitt videre til bl.a. sykehus. Slik at sykehusene kan behandle oss når vi blir syke? Nei, det er viktigere å oversette skilt, dokumenter og interne papirer fra norsk til nynorsk.

Det er bl.a. VG som skriver om dette:

Nynorsk koster sykehus 25 mill.

Regler skal tydeligvis følges, uansett! Kanskje på tide å endre reglene? Hva med å kutte ut nynorsken som et offisielt språk? Vi vet alle at nynorsken døende. I tiden fremover, vil ikke valget stå mellom norsk og nynorsk. Det reelle valget er mellom norsk eller engelsk.

Geit nok, hvis flertallet av pasientene virkelig foretrekker nynorsk, så er det i det minste et snev av fornuft bak reglene. Men, nei, det er kun snakk om et mulig flertall av kommuner:

Men så har Rennesøy, som har vært registrert som nynorskkommune, hevdet at de slettes ikke har vedtatt å være nynorskkommune.

At det totale flertallet av innbyggerne, og pasientene, fortrekker norsk, spiller visst ingen rolle. I Norge skal det tydeligvis være forskjell på folk

PS: Takk til stortingsrepresentant Øyvind Vaksdal som offentlig går ut med en presis skildring av saken: Galskap!

I forbindelse med en tidligere artikkel kom jeg over et setning som irriterte meg litt. Sitat fra Ultrahögern bakom Bush:

- För tre år sen blev George W Bush USA:s 43:e president, trots att han fått färre röster än demokraternas Al Gore.

Jo, det stemmer at Bush fikk mindre stemmer enn Gore. Men akkurat det er ingen grunn til å mistenkeliggjøre Bush. Kan det være at Sören Sommelius ikke helt har skjønt de demokratiske reglene i USA ... og visse europeiske land.

For det første har USA klare regler om at hvordan presidenter velges. Den kandidaten som får flest stemmer i en stat, får alle valgmennene (og-kvinner) fra den staten. Det er faktisk disse valgmennene (og-kvinnene) som senere formelt velger presidenten og visepresidenten.

Bush hadde rett og slett flaks ved det siste presidentvalget. Han vant Florida så vidt det var. At Gore vant sine stater med større marginer, var totalt bortkastet. Dvs. det var kanskje ikke bare flaks for Bush? Han, og medarbeiderne visste å prioritere hvilke stater de skulle satse på for fire år siden!

USA har også meget gode regler om hvor mange valgmenn/kvinner hver stat sender. Dette for å sikre seg at hver stemme skal telle mest mulig likt. Og dette er regler som automatisk baserer seg på folketellinger hvert tiende år. Valget i 2000 baserte seg på resultatet av folketellingen i 1990. Hadde tallene fra 2000 hadde vært grunnlaget, ville Gore ha vært president nå.

Og hvordan gjør man det i andre land? Frankrike har to valgomganger når de velger president. Hvis ingen får rent flertall i første omgang, går de to beste videre. At man da risikerer å få en Jean-Marie Le Pen som en av disse to kandidatene, får så være.

I begge valgomganger teller hver stemme like mye. Franskmennene lo selvsagt mye av at amerikanerne klarte å velge en president som fikk et mindretall av stemmene. Men et par måneder senere hadde de et ordførervalg i Paris. Reglene var litt spesielle, og - vips - fikk de en ordfører som hadde færre stemmer en av de andre kandidatene.

Og hva med Norge? Tja, det var sosialistisk flertall ved siste kommunevalg i Oslo. Men slik ble det ikke i bystyret.

Og Stortingsvalg? Så vidt jeg husker fra '70- og '80-tallet, var det normalt at stortingsflertallet var basert på et mindretall av stemmene. Det hadde å gjøre bl.a. med reglene som gav større partier bedre uttelling. (En slags fordekt sperregrense?) Verre er det at i Norge, i motsetning til i USA, er vedtatt at noen folks stemmer skal telle mer enn andres! Se bare på siste stortingsvalg i 2001. Bak hver stortingsrepresentant fra Akershus ble det avgitt 19.297 stemmer. Tilsvarende tall for Finnmark er 9.228. Hvorfor skal en stemme i Hammerfest telle dobbelt så mye som en i Hurdal?

Begrunnelsen er visstnok at folk langt unna Oslo skal ha større innflytelse siden de bor så langt unna. Kanskje et godt argument før i tiden. (I 1814 rakk ikke de nordligste representantene frem til Eidsvoll.) Men nå?

Pussig nok er det gjerne folk på venstresiden som mener slik diskriminering er korrekt. Vel, da burde de jo elske president George W. Bush. Det var stort sett bare i tettbygde strøk at Gore fikk flertall. Så får vi heller se hva som skjer ved kommende presidentvalg. Fordelingen av valgmennene er denne gang basert på folketellingen i 2000.

PS: Etter folkeavstemningen om EU i Sverige i 1993 viste Klassekampen et kart over hvilke områder som hadde ja - eller nei-flertall. Siden det bare var ja-flertall i de tettbygde strøkene, mente avisa at svenskene egentlig hadde stemt nei. Men så langt har jeg ikke sett at de har slått opp en tilsvarende oversikt over hvordan velgerne i USA egentlig stemte Bush ved valget i 2000. Kartet til høyre viser det røde flertallet Bush hadde den gangen

Stortinget er der hvor stortingsrepresentantene holder til? Feil! Det er ikke plass til dem. Partiene prioriterer heller å fylle opp plassen med rådgivere og sekretærer.

Det er Aftenposten som skriver dette:

- Det er beklagelig at vi ikke klarer å samle alle representantene i ett hus.

I følge artikkelen har det nå blitt brukt 5,5 millioner på ikke å få plass til representantene. Herved et forslag som garanterer plass, et forslag som også vil innebære reduserte utgifter. Enkelt og greit:

Reduser antall representanter!

For tiden er det 165 slike representanter som finansieres via skatteseddelen. Jeg har inntrykk av at hver gang det er en endring i valgordningen, så øker man antall representanter. (I 1972 gikk det opp til 155.) Det har vel aldri skjedd at det har blitt en reduksjon? Er det noen grunn til å anta at kvaliteten på arbeidet blir bedre jo flere de blir?

Men er det noen mulighet for at representanter vil vedta å redusere antall plasser? Nei! Ingen politiker vil vel vedta noe som kan koste dem både makt og inntekt. Altså kan vi bare forvente flere og flere representanter. Dette selv om de samme politikerne gjerne krever reduksjon i antall stillinger i diverse statlige etater.

Et annet forslag kunne selvsagt være å flytte hele Stortinget vekk fra Oslo sentrum. Finansieringen kan lett ordnes ved å selge eller leie ut den gamle bygningen. Plasserer vi det nye stortinget ved f.eks. Gardermoen, vil reiseutgiftene også kunne reduseres.

Men, nei, det er vel bare andres arbeidsplasser politikerne så gjerne vil flytte på

La oss anta at du har tenkt å stemme sosialistisk ved neste stortingsvalg. Men like før valget, ser du en annonse som noen konservative amerikanere har satt inn i en norsk avis. Du ombestemmer deg, og stemmer i stedet Høyre eller Fremskrittspartiet!

Sannsynlig? Nei! Du ville bare blitt provosert. Det var akkurat det en sovjetisk diplomat skjønte den gangen han ble spurt om hvem han ønsket som ny president i USA:

- Hvis jeg sier det, stemmer dere bare på den andre!

Men hva er det norske kunstnere prøver på nå? Jo, de vil sette inn en annonse i Washington Post hvor de forteller hva Norge mener om Irak-krigen, og George W. Bush' utenrikspolitikk, http://www.tellhim.no/. Tror de virkelig at det vil hjelpe?

La oss i stedet se hvem som tjener på denne kampanjen.

• Bidragsytere får god PR
• Alle som støtter kampanjen, vil kunne føle seg prektige
• Teleoperatører i Norge tjener grovt på SMS-bidragene
• Bush-kampanjen vil kunne bruke dette for alt det er verdt
• Eierne av Washington Post skal selvsagt også ha betalt for annonsen

Og hvem er det som eier denne avisa? Takk pris det ikke er Washington Times som pastor Moon står bak. Washington Post er visstnok et liberalt alternativ. Hvor liberalt? Ikke vet jeg hvordan man skal tolke at kona til Bill Gates har blitt Elected a Director of The Washington Post Company.

PS1: Jeg vurderte å bruke begrepet såkalte norske kunstnere. Noen av donasjonene deres er jo bare for stygge. Men all den tid noen faktisk har betalt over fem tusen for den vedlagte tegningen, så bør jeg kanskje dempe min kritikk? (You can't argue success?) Får bare håpe at betaleren brukte sin egne penger.

PS2: Nei, det er ikke jeg som er fotografen Rune Johansen som krever 20.000 kroner for «Fra Rommet til Truls».

Siden den 10. august har jeg fått ekstra mosjon på min vei til og fra jobb. Heisen står! Det å bære en sykkel opp seks etasjer, føles mer slitsomt enn å sykle fra Romsås ned til Egertorget. Det er først i trappa oppover at jeg virkelig begynner å svette.

Det som skjedde for en måned siden, var at heisen datt ned etter at kabelen røk. Dvs. selve heisen falt vel ikke så langt. Fyren som stod inni, ble i hvert fall ikke skadet. Men støyen fra kabelen som slo inn i veggene når den falt etter, var nok til å skremme opp alle som var i bygget.

Og hvorfor har ikke dette blir reparert? Forklaringen kom sist mandag i form av en plakat på heisdøra i første etasje:

Heismontørene streiker mot sosial dumping!

Selv klarer jeg ikke å tolke den plakaten annerledes enn at:

• utlendinger kommer frivillig til Norge for å tjene penger
• de vil utvilsomt tjene mer i Norge enn i hjemlandet
• dermed mister norske heismontører sitt lukrative monopol

Jeg betviler ikke at noen utlandske arbeidere blir utnyttet i Norge. Men jeg tviler på om det solidaritet med disse som gjør at norske heismontører streiker.

PS1: Det kan jo nevnes at noen hadde skrevet på plakaten et syrlig:

TUSEN TAKK!!

Og, jo, jeg kan forstå at man blir litt provosert. Spesielt med tanke på at de fleste i bygget har brukt en heis som tydeligvis var i elendig stand. Var det norske eller utenlandske heismontører som var ansvarlige for dette, mon tro

PS2: Jeg tok en tur innom hjemmesiden til Heismontørenes Fagforening. Der kan man lese følgende:

To slagord; feil begge to!

Guardian skriver om spanske reaksjoner på 300 årsfeiringen av løsrivelsen av Gibraltar: Spain lashes out as Gibraltar celebrates anniversary.

Neste år vil norske politikere (mis)bruke masse skattepenger i forbindelse med at det er hundre år siden løsrivelsen fra Sverige. Kanskje vi skal avlyse feiringen? Et par fordeler:

• svenskene blir ikke fornærmet
• amerikanerne slipper norsk samtidsjazz og elektronisk musikk
• skattepenger blir spart
  

Nå, ja, politikerne er nok altfor glade feiringer til å avlyse slikt. Var det ikke de samme folka som fikk til at Oslo var 1000 år gammel bare 50 år etter 900 årsjubiléet

Noen som husker no taxation without representation ? Dette et slagordet bidro visstnok til at USA ble uavhengig. Det er fornuftig prinsipp om at man ikke skal skattlegges uten å kunne påvirke bruken av skattepengene. Bare så trist at politikken i Norge ikke er styrt av fornuftighet.

I Norge har vi tvungen renovasjon. Ikke så dumt! Alle tjener på at alle er med på å betale for å bli kvitt søpla. Har man en fritidsbolig, er det ikke så urimelig at man også betaler litt for renovasjon i den forbindelse. Men hva er det som hindrer politikerne i en kommune å øke avgiftene på fritidsboliger? Velgerne? Nei, eierne av fritidsboligene har som oftest bosted i andre kommuner. Resultatet blir selvsagt økte avgifter uten det minste kontroll. Ei dame med hytte på Hvaler kunne fortelle at det ville vært rimeligere for henne å sende søpla hjem som ilpost.

Men noe får man vel igjen for disse avgiftene? Ikke i Hurdal! Alle søppeldunker er satt opp i nærheten av fast bebyggelse. Når jeg først har båret søpla inn i bilen, kan jeg like gjerne kjøre den hjem. De eneste gangene søppelmengden er stor nok til at jeg gidder å stoppe, møter jeg syn som dette:


Slik har det vært hver eneste påske og sommer de siste årene. Et eller annet sted i dette søppelberget er det visst snakk om noe kildesortering.

Så hvordan bringe fornuft inn i systemet? En måte kan være å skattelegge personer i stedet for de enkelte hus og hytter. Et menneske i Norge forsøpler vel omtrent like mye, uansett hvor han eller hun befinner seg?

En annen mulighet kunne være å la folk selv velge hvor de vil være registrert som velger i kommunevalg. Dvs. hvis en kommune vil kreve inn skatter eller avgifter fra en person, må de også tilby ham eller henne retten til å velge. Velger jeg å ha stemmerett i Hurdal, mister jeg selvsagt den samme retten i Oslo. Man får ikke flere stemmer hvis man har flere boliger eller hytter.

En indirekte følge av slikt forslag, blir kanskje være at enkelte kommuner begrenser hyttebyggingen?

Dagbladet Magasinet hadde tidligere i uka en artikkel om Børre Knudsen og Ludvig Nessa: En prest og en plage. Selv om jeg er ikke-religiøs, må jeg si jeg har litt sans for disse to. Rett eller feil, de følger sin samvittighet fra fast jobb og inn i fengsel. De blåser også i hva som er politisk korrekt. De står for det som var politisk korrekt for hundre år siden, uansett hvor håpløs saken virker. Og hvem har sagt at det som nå er politisk korrekt, vil være det politisk korrekt om nye hundre år?

En annen sak er at de burde prøve tenke på at mediene har forandret seg på hundre år. Det å demonstrere i presteplagg, virker vel bare provoserende på målgruppene deres. De ville kanskje fått litt mer gjennomslagskraft hvis de hadde skjeggfrisyrer og klesdrakt mer i stilen til Frederic Hauge? Et tankeeksperiment: hvor langt ville Bellona kommet hvis det var Knudsen & Nessa som hadde stått bak demonstrasjonene?

Men det er mulig at disse prestene uansett er for fastlåst i sine tankemønstre. Legg merke til følgende sitat fra artikkelen:

- Til og med en farvet kvinne som kommer løpende med et barn hun ikke kan hjelpe tar samfunnet seg av, vi kan ikke kaste det. Men slik er det ikke med barnet i mors mave, sier Børre Knudsen til Magasinet på nett

Man kan vel si han var litt uheldig med formuleringen i starten?

Aftenposten har en tankevekkende artikkel om køskapende lysregulering på Tøyen. Sitat:

- Så dere kunne ha skapt flyt, men skaper kø med vilje på Tøyen?
- Ja, men det er altså ikke vår skyld. Det er kommunen som har bestemt det, vi bare må gjøre det, svarer Gajowniczek.

Må gjøre det? Var det ikke en eller annen rettsak i Nürnberg som slo fast at folk er ansvarlige for det de gjør, selv om de handler etter ordre? Og det er vel uansett tvilsomt om ansatte i veivesenet risikerer å skutt hvis de ikke gjør det de blir bedt om?

Nå er det muligens litt drøyt å sammenligne trafikkreguleringer med krigsforbrytelser. Men Dagsavisen hadde for noen år siden et meget passende sitat av Einstein. Herved fritt etter hukommelsen:

- Når et fjols gjør noe han skammer seg over, sier han alltid at det er hans plikt.

Uansett virker hele saken litt fjolsete. At det er politisk besluttet av Oslo kommune å begrense trafikken forbi Tøyen skole, kan så være. Men å begrense trafikken betyr her ikke nødvendigvis å redusere forurensingen. Kanskje det gjennom akkurat dette krysset blir litt færre biler. Men biler som tar en annen vei, må nødvendigvis kjøre en lenger vei. Og de bilistene som likevel velger å stå i kø, de har gjerne motoren i gang mens de står og venter. Resultatet? Mer forurensing!

PS: Bildet er for tatt fra 6. etasje på Læringssenteret, 17/7-2003, 13:04. Dvs. utenom rushtiden

For en times tid siden, hadde jeg et morsomt besøk. En fyr med identitetskort fra NrK hadde noen skjemaer han ville vise meg. Jeg prøvde å spare begges tid ved å si, som sant var, at jeg hadde ingen TV. Men det virket ikke som om han trodde meg.

- Da har du vel inte i mot å la komme inn? spurte han.

Jo, tenk det hadde jeg. Ikke har jeg lyst til å la slike komme inn og inspisere mine hybelkaniner. Han snakket noe om at tekniske kontroller hadde visst at jeg hadde TV, og unnlot heller ikke å true med en bot på over fire tusen kroner.

- Og den tar du på strak arm?

Hele samtalen ble litt absurd etter hvert. Da han lettere irritert avsluttet samtalen, hørte jeg noe mumling om dette ikke lenger var seriøst. Så nå er det bare å vente på at fyren dukker opp igjen med politi og ransakelsesordre Kanskje på tide å rydde og vaske litt?

PS: Logisk sett var dette en morsom opplevelse. Men hvorfor føles det så ubehagelig?

VG melder at Helge Seip er død. Min far var revisor for (bl.a.) Venstre. I et eller annet selskap kom han i prat med datteren til Helge Seip. På den tiden var Seip ofte brukt som valgkommentator i TV. Hans evner til å huske data fra tidligere valg var imponerende.

Men faren min nevnte at han hadde lagt merke til en pussig ting: Seip så opp hver gang han tenkte seg om.

Neste gang Seip tenkte seg om på TV-skjermen, var blikket rettet fremover.

Og hva kan vi lære denne historien? Kanskje at Seip var en fyr som klarte å ta i mot kritikk fra sin datter?

PS: Om andre ledere i Venstre hadde denne evnen, vet jeg ikke. Men min mor ble ikke imponert da hun kom i snakk med en senere leder. Hun fortalte ham at hun selv hadde sett at reinsdyr gikk under strømførende ledninger. Men, nei, det nektet han å tro

Sapporo '72, vinter-OL avsluttes. Lys dempes, fakkelen slokkes og på lystavla kan man lese: Welcome to Denver 1976. Men hva skjedde?

Nok en gang vil politikerne i Norge bruke milliarder på de olympiske leker. Forrige gang var det Lillehammer. Dvs. den opprinnelige planen var billige og kompakte leker i Lillehammer. Men resultatet ble nye og dyre og delvis ubrukelige arenaer spredt rundt hele Mjøsa. Budsjettet ble mangedoblet med velsignelse fra det ukritiske Stortinget. Kanskje på tide å lære litt av Colorado og det som skjedde på begynnelsen av '70 tallet?

Jo, byen Denver hadde fått tildelt de olympiske vinterleker i 1976. Men for å få til disse lekene, var arrangøren avhengig av statlige garantier. Men så var det slik at det var forbudt for politikerne å garantere bort skattepengene uten tillatelse for skattebetalerne. Mot politikernes vilje, ble det avholdt en folkeavstemning om hele arrangementet. Resultatet var et dundrende nei!

Innsbrück, som hadde arrangert lekene i '64, tok på seg et nytt arrangement. (Denne gangen var politikerne sikre de at de ville unngå et nytt underskudd.) Lekene ble avholdt, Norge fikk tre gull. (Og også denne gang gikk arrangementet med underskudd.)

Det kan jo nevnes at ordføreren i Lillehammer i sin tid mente det var helt unødvendig med noen folkeavstemning i om '94. Det er selvsagt naivt å tro at folket vil få noen bestemmelsesrett før et nytt OL i Tromsø. Man må jo ikke tolke ordet demokrati så altfor bokstavelig?

Dagavisen skrev i går at kronprins Haakon på nyttårsaften skal holde den tradisjonelle TV-sendte nyttårstalen; Tror Haakon tør der andre tier. Men, som så ofte i dagens samfunn, det som teller er ikke hva man sier, men hvordan man sier det. Og hvordan er det denne fyren holder talen sin? Han holder slettes ingen tale i kveld! Det som skjer, er at en eller annen tekniker setter i gang et opptak som ble innspillt noen dager tidligere; - Nyttårstalen gikk veldig bra.

For meg blir slike taler uinteressante. Vi vet at taleren ikke vil begynne å hoste, få latteranfall eller besvime av nervøsitet. Hadde det skjedd noe slikt, ville det bare bli tatt et nytt opptak. Hele greia blir liksom tannløst på den måten.

Dette kan kanskje sammenlignes med rakettoppskytningene til Sovjet og USA? I Sovjet skjedde dette som regel i hemmelighet. Kun eventuelle suksesser ble offentliggjort. I USA ble både suksesser og fiaskoer sendt direkte. Slik gjorde de det, og slik gjør de det i USA. Sovjet finnes ikke lenger.

Kunne kanskje vært morsomt med en oversikt over hvilke statsledere som har baller nok til å tale direkte til nasjonen. Helmot Kohl gjorde det ikke. Det burde han kanskje ha gjort? Da ville de ha unngått tabben med å vise en reprise av talen fra året før. Dagens mediesamfunn beskrives godt med hvordan tabben først ble oppdaget i TV-huset. Det var en av de ansatte som reagerte på at slipset var det samme som året før. En kvinnelig ansatt? Ja!

Hver gang jeg hører noen forsvare lisens finansieringen til NrK, undrer jeg meg på folk virkelig tror på sine egne argumenter. Uavhengig finansiering? Så lenge politikerne bestemmer hva folk skal betale, er det politikerne som tross alt har makten. Reklamefri TV? Er det i det hele tatt noen som virkelig mener at sponsing ikke er reklame?

Men, ok, jeg kan innse fornuften bak intensjonene. NrK får masse tvangsinndrevne midler uansett hva de gjør. Dermed kan de lage de programmene de vil uten å bry seg om hva de betalende kundene ønsker å se eller høre. Men hvor lenge siden var det NrK virkelig fulgte dette prisnippet. Har de noen gang gjort det? Da de lot Tusenfryd betale for et program, ble det heldigvis reagert på dette. Men er du klar over at NSB betalte for at NrK skulle vise Sesam Stasjon?

I kjempesuksessen "Sesam stasjon" har NSB betalt alle utlegg ved oppussing og vedlikehold av det utrangerte togsettet og bygging av Sesam-stasjonen, for deretter å stille alt til gratis disposisjon for NRK. NSB har også gratis stilt med egne ansatte til prosjektet.

Selv fant jeg nå en tilsvarende sak på hjemmesidene til Østfold Fylkeskommune:

NRK1 sender ungdomsserien i romjulen, og serien er støttet av fem av fylkeskommunene i Østlandssamarbeidet, for å øke ungdommenes interesse for realfag og naturfag.

Første episode går klokken 18:30 i kveld. Det er godt mulig at det er viktig at ungdommen får all den informasjonen de trenger - gjennom ulike kanaler. Men hvorfor må NrK ta seg ekstra betalt for å gjøre dette?

Så kan man jo lure på hva som er best? Et land med korrupsjon i det skjulte, eller et hvor ingen legger skjul på slikt selv om de impliserete parter foretrekker å kalle det noe annet?

Østlandssendingen hadde en interessant nyhet i dag:

Alle som bor i Oslo kan fra nå av fremme sine egne forslag for bystyret og få dem behandlet av politikerne.

Positivt? Jo, men legg merke til at velgerne ikke får noe reell makt av den grunn! Med innbyggerinitiativ tenkte jeg først på såkalte voters' initiative. Da behøver ikke velgerne nøye seg med kun å foreslå saker. De kan også bestemme over dem i folkeavstemninger. Men det er vel lenge til norske politikere tør å gi oss slik makt?

Hva vil skje med dette innbyggerinitiativet? Antageligvis vil det bli fremmet masse saker som alle vet ikke vil bli vedtatt. Noen av sakene vil nok også være useriøse. Det går nok ikke lang tid før dette så blir brukt som argument mot mer makt til folket.

Skal vi prøve å gjette hvilket parti det er som først vil bruke slike argumenter?

Nei, da, pave Johannes Paul II lever fortsatt. Jeg tenker på den første paven med dette dobbelt­navnet. Han regjerte i kun 33 dager før han døde under mystiske omstendig­heter i 1978. Når jeg bruker ordet mystisk, er det fordi jeg er influert av David Yallops bok fra 1984: Paven må dø. [In God's Name: An Investigation into the Murder of Pope John Paul I]

Grunnen til at jeg tar opp dette nå, er oppslaget i Guardian, Woman held as police hunt Calvi killers. Roberto Calvi var en av personene som ble omtalt i boka til Yallop. Og at Calvi døde under noget mystiske omstendig­heter, er det vel ingen som kan betvile. Hvis så dette døds­fallet blir oppklart, vil det kanskje komme frem nye opp­lysninger om hva som skjedde med paven?

Jeg tror uansett vi bør minnes Johannes Paul I. Selvsagt hjelper det på ettermælet til en hver politiker eller pave å dø før han eller hun har fått vist sin maktesløshet. Men ting han gjorde og sa, både før og etter at han ble valgt til pave, var inspirerende da og er inspirerende nå. Kanskje dette var en fyr som virkelig kunne ha ledet den katolske kirke, ikke bare vært en mer eller mindre passiv frontfigur som diverse andre paver?

Det tidligere Arbeiderbladet kom med en nyhet som jeg tror de fleste gikk glipp av, Kongen av Jordan lover demokrati:

03. 12. 2003: JERUSALEM (Dagsavisen): I et dristig skritt lover Kong Abdallah av Jordan politiske reformer for å gjøre sitt land til «en moderne og demokratisk stat».

Er det noe denne kloden har mer enn nok av, er det eneveldige herskere som lover slike ting. Men visse ting gjør at jeg ble småoptimistisk av denne artikkelen. Nå er det nok ikke bare demokrati som har gjort nabolandet i vest en litt mer moderne stat enn Jordan. Men hvis kong Abdallah følger opp, og det lyktes og folk i de andre nabolandene ser at frihet og demokrati faktisk lønner seg? Kanskje vi får en omvendt domino-effekt?

Men er dette mulig? Er ikke flertallet i Jordan palestinsk; noe kongen ikke er? (Men kona, dvs. dronningen, er visstnok palestiner?) Jeg mener å huske en pressekonferanse i '82 hvor en viss Ariel Sharon hevdet at palestinerne allerede hadde en egen stat; Jordan!

Er takknemlig hvis noen kan fylle ut mine manglende kunnskaper ...